U.S. SUPREME COURT'S LATEST DECISION IN MCCUTCHEON PURPOSEFULLY MISSTATES WHAT'S AT ISSUE

Power corrupts.jpg
(Mensaje se repite en Español)

It is virtually impossible to have a vibrant progressive movement in this country and a balanced political debate of the issues when the left continues to relegate itself to merely responding to whatever conservatives do by allowing them to frame all political debate and terms of engagement. The latest incarnation of this formula for continuing to allow the minority conservatives to move the country further to the right took place this Wednesday, when the Supreme Court decided McCutcheon v. Federal Election Commission, No. 12-536, by a 5-to-4 vote along ideological lines.

While the conservatives were allowed to frame the arguments before the court around a supposed 1st Amendment right to free speech, where the ability for the rich to spend disproportionate amounts of money was characterized as merely exercising their right to free speech, the left abdicated its responsibility to raise other more compelling constitutional based arguments that could have shined a light on the clearly disingenuous rhetoric of the conservatives, while showing the actual threat it poses to these same constitutional rights and protections.

One such argument has to do with the separation of powers under our constitution, where no one branch of government is given a complete power that it can exercise on its own without the concurrence of the other branches of government. Even these checks and balances have already been significantly dismantled by the disproportionate spending of money by the corporate rich, so that the checks and balances envisioned by our Founding Fathers between the executive, judicial, and legislative branches no longer exist, when a Koch, Adelson or NRA can already distort the voting process that only assures their supposed "1st Amendment right" by compromising everybody else's.

More specifically, the McCutcheon case in advancing the money as speech argument already decided by the court in  Citizens United, in their 2010 decision that struck down limits on independent campaign spending by corporations and unions, presupposes that an individual citizen or corporate person has a right to effect elections all over the country.

Our constitution's fundamental principle is that "power corrupts and absolute power corrupts absolutely." So, in drafting the constitution not only were the different branches of government given only limited power that could not be exercised without the concurrence of the other branches, the very government itself was divided into federal and state governments where only those powers specifically given to the federal government could be exercised, while reserving those not given to the states. Already there has been significant erosion and consolidation of more power in the federal government than our Founding Fathers anticipated. But in addition to separating state and federal governments, each citizen was only able to vote for there local, state, and federal representatives. Nowhere was it anticipated or desired to allow any one citizen- human or corporate- to have the ability to effect elections in all the states. The very diffusion of power so that no one individual could wield disproportionate power was fundamental to our constitution, whose purpose was to avoid the centralization of power in a monarchy- hereditary or corporate. 

Chief Justice John G. Roberts Jr., writing for four justices in the controlling opinion in McCutcheon, said the First Amendment required striking down the limits. "There is no right in our democracy more basic," he wrote, "than the right to participate in electing our political leaders." I would argue that the rulings in Citizens United and McCutcheon make the participation and consensus of the majority irrelevant. 

It is now clearer than ever that the only proactive action that the left can take is to get behind the passage of a constitutional amendment to overturn the finds in Citizens United, McCutheon, and further cases that the conservative majority of the Supreme Court will not decide, since clearly there has been no effective response from the left.

En Español

Es prácticamente imposible tener un movimiento progresista vibrante en este país y un debate político equilibrado de las cuestiones que la izquierda sigue a relegar a la mera respuesta a lo conservadores hacer al permitirles enmarcar todo el debate político y los términos del compromiso. La última encarnación de esta fórmula para seguir permitiendo que los conservadores minoritarios para mover el país hacia la derecha ha tenido lugar este miércoles, cuando el Tribunal Supremo decidió McCutcheon contra Comisión Federal de Elecciones , N º 12-536 , por un 5 - a - 4 votos a lo largo de líneas ideológicas .

Mientras los conservadores se les permitió encuadrar los argumentos ante el tribunal en torno a una supuesta primera Enmienda derecho a la libertad de expresión , donde la capacidad para que los ricos gastan cantidades desproporcionadas de dinero se caracterizó como un mero ejercicio de su derecho a la libre expresión , la izquierda renunció a su responsabilidad plantear otros argumentos basados ​​constitucionales más convincentes que podría haber brillado una luz en la retórica claramente sincero por parte de los conservadores , mientras que muestra la amenaza real que supone para estos mismos derechos y las protecciones constitucionales .

Uno de estos argumentos tiene que ver con la separación de poderes en virtud de nuestra Constitución , donde se da ninguna de las ramas del gobierno un poder absoluto que pueda ejercer por sí solo sin la concurrencia de los otros poderes del Estado . Incluso estos controles y equilibrios que ya se han desmantelado de manera significativa por el gasto desproporcionado de dinero de los ricos corporativos , de modo que ya no existen los controles y equilibrios previstos por nuestros Padres Fundadores entre los poderes ejecutivo , judicial y legislativo , cuando un Koch, Adelson o NRA ya puede distorsionar el proceso de votación que sólo asegura su supuesta " derecha de 1ra enmienda " al comprometer todos los demás.

Más concretamente , el caso McCutcheon en el avance del dinero como argumento discurso ya decidida por el tribunal en Ciudadanos Unidos , en su decisión de 2010 que anuló límites a los gastos de campaña independiente por parte de corporaciones y sindicatos , presupone que un ciudadano o persona jurídica tiene derecho para llevar a cabo las elecciones en todo el país .

Principio fundamental de nuestra Constitución es que " el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente . " Así , en la redacción de la Constitución no sólo eran las diferentes ramas del gobierno se obtienen sólo un poder limitado que no podrían ser realizadas sin el consentimiento de los otros poderes , el gobierno mismo se dividió en los gobiernos federal y estatal , donde solamente las facultades dadas específicamente a la gobierno federal podría ser ejercida , reservando los que no recibieron a los estados. Ya ha habido una importante erosión y consolidación de más poder en el gobierno federal que nuestros Padres Fundadores previstos. Pero además de la separación de los gobiernos estatales y federales , cada ciudadano sólo fue capaz de votar por ahí los representantes locales , estatales y federales. En ninguna parte estaba previsto o deseado que permita a un ciudadano - humano o cualquier corporativa - para tener la capacidad para llevar a cabo las elecciones en todos los estados. La propia difusión del poder a fin de que ningún individuo podía ejercer un poder desproporcionado era fundamental para nuestra constitución, que tenía por objeto evitar la centralización del poder en una monarquía hereditaria o corporativo.

Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. , escribiendo para cuatro jueces en la opinión mayoritaria en McCutcheon , dijo que la primera enmienda requería derribar los límites . " No existe el derecho en nuestra democracia más básico ", escribió , "que el derecho a participar en la elección de nuestros líderes políticos . " Yo son que las sentencias en Ciudadanos Unidos y McCutcheon hacen la participación y el consenso de la mayoría irrelevantes. Ahora está más claro que nunca que el único juego que define la acción proactiva que la izquierda puede tomar es ponerse al paso de una enmienda constitucional para revocar los hallazgos en Ciudadanos Unidos , McCutheon , y otros casos en que la mayoría conservadora de la Corte Suprema no decidir , pues es evidente que no ha habido una respuesta eficaz desde la izquierda.

No Comments

Leave a comment