The Key to Ensuring Unconstitutionality-Strict Scrutiny A Key That Doesn't Fit in the Vergara Case By Kathleen Carroll

Kathleen Carroll 2.jpeg

(Mensaje se repite en Español)


Reading the Vergara decision was like being on an old rickety roller coaster where each twist and turn seemed like the tracks would give way any second, or at any moment I was going to be ejected from my seat- I just wanted off this crazy contraption. I had to re-read the decision a number of times before I could wrap my head around the bizarre legal hoops that Judge Treu seem to be flying through to come to his legal conclusions.


After my head stopped spinning, I attempted to make sense of the seemingly tenuous arguments that appeared on almost every page of the decision.  Astoundingly the decision begins on page one with an announcement of the anniversary of Brown v. Board of Education. You know the case, the groundbreaking U.S. Supreme Court case that held school segregation based on race was unconstitutional. There is even a lengthy quote from the Brown v. Board of Education decision that runs down another quarter of a page on page two of the Vergara decision. Yes, I say, great decision, really impressive to cite this one.  But I wonder why the judge is citing this case.  


Thinking he must have been at home sipping the strong stuff or smoking mellow yellow when writing this decision, I am certain he will wake up soon realizing he must stick to the case at hand. This judge must determine whether these employment statutes in the California education code are unconstitutional as violating equal protection, since this is the claim that the plaintiffs are making.


Taking a deep breath, I read on, hoping beyond hope that a glimmer of light will emerge, that I will be struck with enlightenment and miraculously this decision will all make sense to me. Continuing on page two, I see that Serrano v. Priest is cited, another groundbreaking case where the California Supreme court has stated that education is a fundamental right, that the school funding system at the time was a violation of equal protection. These big warm fuzzy cases (Brown, Serrano, Butt) are painted on the pages of this decision like window dressing carefully placed to achieve some effect. However, as no mention of relevant law has appeared up to this point, I have serious concerns that the judge was on a drinking binge when he wrote this decision.


With eyes strained, I continue, thinking some resemblance of legal clarity will eventually unfold.  Down page two I go, then up to page three where again the judge cites irrelevant case law (Brown, Serrano and Butt) involving unequal education opportunity discrimination based on race. Then wham, like he just took a large gulp of a triple shot espresso, the judges states he is compelled to apply the same constitutional principles used in these irrelevant cases he just cited to the quality of the educational experience.  And before you can say abra- ca- dabra with your magic wand, he is off and running like a spooked horse.  How this judge begins with clearly race based discrimination cases (Brown, Serrano, Butt) to evaluating neutrally written, neutrally applied, nondiscriminatory employment statutes is beyond comprehension. Only a magic wand could create such a result.  


On page three for the first time, a magic ingredient appears. The term "grossly ineffective teacher" jumps off the page like Superman to the rescue. What exactly is a grossly ineffective teacher? What do these teachers look like? Who are they? None of that seems to matter in magic land. The only thing that matters for purposes of this charade is that they exist and they are disproportionately situated in schools serving minorities and low income students. Wow, I say, not even Houdini could pull this off!  For the rest of the legal analysis, the judge appears to perform complicated gymnastic moves that even a trained contortionist would be afraid to attempt.


Now a little legalese is in order.  If the judge, hypothetically of course, wanted to actually follow the law in evaluating whether these statutes were in fact unconstitutional, there would be hurdles to climb for those of us without magic wands.  First you need to look at the challenged statute; you look at the actual words and ask whether the words themselves discriminate against race, gender, alienage, illegitimacy or interference with a fundamental right. If the answer is no, which is the case for these employment education code statutes at issue, then you move to your next hurdle. You then ask whether these statutes, even though neutrally written are being applied discriminatorily against race, ethnicity, gender etc. The statutes at issue in this case are dismissal laws and requirements school districts must follow in noticing educators before layoffs- they apply equally to all teachers and they apply equally to all school districts. It is amazing and quite bizarre that the actual language of any of these challenged statutes is simply absent from the decision. The actual words of the laws being challenged don't appear. Additionally strange is the fact that the school districts (Los Angeles Unified, Oakland Unified and Alum Rock Union school district) were all removed from this case when it is the school districts that actually enforce these statutes. With no apparent logic in sight, I just continue.


For equal protection analysis, if the laws being challenged as unconstitutional are neutrally written and are neutrally applied, then the proper standard of review by a court is the rational basis test. Under this test, the burden is on the plaintiff (Vergara et al) to show that these laws were written with a discriminatory intent or purpose. Only if the laws were facially discriminatory (a ban on interracial marriage for example) or even though neutrally written were being applied discriminatorily (only white people get exemptions to the neutral rule that all laundry mats must be in brick buildings to prevent fires) does a higher standard of review come into play, a standard called strict scrutiny, to challenge the constitutionality of laws under equal protection analysis.


Why does this matter? Under rational basis review challenged laws are presumed constitutional. Under Strict scrutiny laws are not presumed constitutional. Also the burden of proof shifts- for rational basis the burden is on the plaintiffs to prove discriminatory intent or purpose by the government for enacting the laws, for strict scrutiny the burden shifts to the defendants (government and teacher unions (intervenors) in this case) to prove the challenged law, which is now not presumed to be constitutional, has a compelling state interest in allowing the presumed discriminatory laws to stand. Under strict scrutiny there is a huge mountain to climb to overcome a constitutional challenge, a mountain that just should've been present in this matter at all.


In the Vergara case the magic term of grossly ineffective teachers kept rearing its ugly head, over and over again like a desperate stalker. "Yeah, I'm here, make me go away. I'm lined with Edvoice money- take that- I don't need to be defined, I just exist in all the right places" Thinking I walked into someone else's nightmare; I rub my eyes and continue to read. Jarred by another jolt, now I'm not reading about the judge's magical insertions, but the intervenor's and the defendant's magical assertions, the teacher unions and the government, all referencing the desperate stalker- the grossly ineffective teacher appearing in all the right places. All sides agree (yes even the teacher unions- see page 7 of the decision) that the grossly ineffective teachers, and apparently there are thousands of them still in the classroom (don't ask who counted them- just know they exist, are numerous and remember we are in magic land) "substantially undermine" the ability of a child to succeed in school.  This magically superimposed fact (like a really bad cut and paste job) gave this judge the impetus to state that plaintiffs had proven their burden and hence strict scrutiny will now apply to these challenged statutes. The magic wand strikes again!


At this point, I literally look up the judge at the state bar site because I did not believe he actually went to law school, let alone passed the bar exam. He was there, went to Loyola law School (A Jesuit school), and to University of the Redlands for his undergraduate work. I hesitantly proceed. Page after page the grossly ineffective teacher term appears and how these grossly ineffective teachers disproportionately affect low income and minority students. I wanted to scream- wait, stop, what about the U.S. Supreme Court case of Washington V. Davis 426 U.S. 229 (1976)?? Please someone give him a copy! In the Washington case, the court held that if the claim brought by the plaintiffs is disproportionate impact on race, minorities, the proper standard of review is rational basis, not strict scrutiny.  The city of Washington D.C had a general intelligence test for hiring police officers. For whatever reason (and I'm sure there were many), Blacks were failing this test in higher percentages than White applicants. So the Black applicants challenged the law requiring this test as violation of equal protection and desired to have strict scrutiny apply to the law. But, the court said no, rational basis applies in this matter and the plaintiffs were required to show a discriminatory intent or purpose for administering the test. You can imagine if laws were easily challenged as unconstitutional by applying strict scrutiny willy nilly, the courts would be extremely busy and many laws would bite the dust. Again, in strict scrutiny review the burden is not on the plaintiffs but shifts to the defendants (government and teachers unions (intervenors) in this case) to show there is a compelling state interest for allowing this presumed discriminatory law to stand. So these employment statutes were magically presumed to discriminate by this judge via the magic wand, and everything else went downhill thereafter.


I eventually had to put the case down, but not before seeing the last paragraph of Judge Treu's decision- a quotation from Alexander Hamilton's federalist Paper 78.  If you think I thought this last touch was weird, I would tell you that is a severe understatement. We will leave it at that. Next day, I see a dismissal bill is heading towards Governor Brown's desk.  Coincidence, I think not.


If you or someone you know has been targeted and are in the process of being dismissed and need legal defense, get in touch: 


Lenny@perdaily.com

En Español

La lectura de la decisión de Vergara era como estar en una vieja montaña rusa desvencijada donde cada giro y vuelta parecían las pistas darían paso en cualquier momento, o en cualquier momento en que iba a ser expulsado de mi asiento-Sólo quería fuera de este artilugio loco. Tuve que volver a leer la decisión de un número de veces antes de que pudiera envolver mi cabeza alrededor de los aros legales extrañas que el juez Treu parecen estar volando a través de llegar a sus conclusiones legales.

Después de mi cabeza dejó de girar, traté de dar sentido a los argumentos aparentemente tenues que aparecieron en casi todas las páginas de la decisión. Sorprendentemente la decisión comienza en la primera página con un anuncio del aniversario de Brown contra la Junta de Educación. Usted conoce el caso, el caso pionero Corte Suprema de EE.UU. que llevó a cabo la segregación escolar basada en la raza era inconstitucional. Incluso hay una larga cita de la Brown contra la Junta de Educación de la decisión que corre por otro cuarto de página en la página dos de la decisión de Vergara. Sí, os digo, gran decisión, realmente impresionante para citar esta. Pero me pregunto por qué el juez está citando este caso.

Ella, pensando que debe haber sido en casa bebiendo las cosas fuertes o fumar amarillo suave al escribir esta decisión, estoy seguro de que va a despertar pronto darse cuenta de que debe atenerse al caso que nos ocupa. Este juez debe determinar si estos estatutos de empleo en el Código de Educación de California son inconstitucionales por violar la igualdad de protección, ya que esta es la afirmación de que los demandantes están haciendo.

Tomando una respiración profunda, que leí en la esperanza contra toda esperanza de que un rayo de luz va a surgir, que se me llamó la atención con la iluminación y, milagrosamente, esta decisión tendrá sentido para mí. Continuando en la página dos, veo que Serrano v Sacerdote se cita, otro caso innovador donde la corte Suprema de California ha declarado que la educación es un derecho fundamental, que el sistema de financiación de la escuela en ese momento era una violación de la igualdad de protección. Estos grandes casos borrosas calientes (Brown, Serrano, Nalgas) están pintados en las páginas de esta decisión como un escaparate cuidadosamente colocados para lograr algún efecto. Sin embargo, como ninguna mención de la ley correspondiente se ha presentado hasta este punto, tengo serias dudas de que el juez estaba en una borrachera cuando escribió esta decisión.

Con los ojos tensos, sigo pensando cierta semejanza de la claridad jurídica, finalmente, se desplegará. Abajo la página dos que voy, entonces hasta la tercera página donde de nuevo el juez cita la jurisprudencia pertinente (Brown, Serrano y Butt) que implica la discriminación oportunidad de educación desigual basado en la raza. Entonces ¡zas, como si acaba de tomar una gran bocanada de un espresso tiro triple, los jueces afirma que él se ve obligado a aplicar los mismos principios constitucionales se utilizan en estos casos irrelevantes que sólo citó a la calidad de la experiencia educativa. Y antes de que puedas decir abra-ca-dabra con su varita mágica, él está listo y funcionando como un caballo asustado. ¿Cómo este juez comienza con casos de discriminación basados ​​en la raza claramente (Brown, Serrano, Nalgas) para evaluar neutralmente escritas, aplicadas con neutralidad, estatutos de empleo no discriminatorias está más allá de la comprensión. Sólo una vara mágica podría crear ese resultado.

En la página tres, por primera vez, aparece un ingrediente mágico. El término "maestro extremadamente ineficaz" salta de la página como Superman al rescate. ¿Qué es exactamente un maestro extremadamente ineficaz? ¿Qué aspecto tienen estos maestros como? ¿Quiénes son? Nada de eso parece importar en la tierra mágica. La única cosa que importa a los efectos de esta farsa es que existen y que están desproporcionadamente situadas en escuelas que atienden a minorías y los estudiantes de bajos ingresos. Wow, yo digo, ni siquiera Houdini podría sacar esto adelante! Para el resto del análisis legal, el juez parece realizar complicados movimientos gimnásticos que incluso un contorsionista entrenado tendría miedo de intentar.

Ahora un poco de jerga legal está en orden. Si el juez, hipotéticamente, por supuesto, quería seguir en realidad la ley en la evaluación de si estas leyes son, de hecho inconstitucional, no habría obstáculos para subir para aquellos de nosotros sin varitas mágicas. Primero usted tiene que mirar a la ley impugnada; nos fijamos en las palabras reales y pregunta si las palabras en sí discriminan a la raza, el género, extranjería, la ilegitimidad o la intervención en un derecho fundamental. Si la respuesta es no, que es el caso de estos estatutos del Código de Educación de empleo de que se trata, entonces usted se muda a su siguiente obstáculo. A continuación, pregunta si estas leyes, aunque neutral escrita se están aplicando de manera discriminatoria contra la raza, la etnia, el género, etc Los estatutos que se trata en este caso son las leyes de despido y los requisitos de los distritos escolares deben seguir notando los educadores antes de los despidos-que se aplican por igual a todos profesores y se aplican por igual a todos los distritos escolares. Es increíble y bastante extraño que el lenguaje real de cualquiera de estos estatutos impugnados es simplemente ausente de la decisión. No aparecen las palabras reales de las leyes impugnadas. Además extraño es el hecho de que los distritos escolares (Los Angeles Unified, Oakland Unified y Alum distrito escolar Unión Rock) eran todos quitado de este caso cuando se trata de los distritos escolares que realmente hacen cumplir estas leyes. Con ninguna lógica aparente a la vista, yo sólo sigo.

Para el análisis de la igualdad de protección, si las leyes impugnadas como inconstitucionales son neutralmente escrito y se aplican con neutralidad, entonces la norma de examen por un tribunal es la prueba de base racional. Según esta prueba, la carga recae sobre el demandante (Vergara et al) para demostrar que estas leyes fueron escritas con una intención o propósito discriminatorio. Sólo si las leyes eran aparentemente discriminatorias (la prohibición del matrimonio interracial, por ejemplo), o incluso aunque neutralmente escrito se estaban aplicando de manera discriminatoria (sólo las personas blancas obtienen exenciones a la regla de que todas neutral lavanderías deben estar en edificios de ladrillo para evitar incendios) hace un norma de examen más entran en juego, un estándar llamado escrutinio estricto, para impugnar la constitucionalidad de las leyes que se analiza la igualdad de protección.

¿Por qué este tema? Bajo racional de revisión de bases leyes impugnadas se presume constitucional. Bajo las leyes de escrutinio estricto no se presume constitucional. También la carga de la prueba se desplaza-base racional para la carga está en la parte actora para probar la intención discriminatoria o propósito por el gobierno para la promulgación de las leyes, de un examen exhaustivo de la carga se desplaza a los demandados (el gobierno y los sindicatos de maestros (interventores), en este caso ) para probar la ley impugnada, que ahora no se presume que es constitucional, tiene un interés apremiante del Estado al permitir que las leyes discriminatorias que se presumen están. Bajo un estricto control hay una enorme montaña que escalar para superar un reto constitucional, una montaña que sólo debería haber estado presente en este asunto en absoluto.

En el caso de Vergara el término magia de maestros sumamente ineficaces mantuvo la crianza de su fea cabeza, una y otra vez como un acosador desesperada. . "Sí, estoy aquí, hago que me vaya me alineaba con EdVoice dinero que toma-No necesito que definirse, yo sólo existo en todos los lugares correctos" Pensando que entré en la pesadilla de otra persona; Me froto los ojos y sigo leyendo. Jarred por otra sacudida, ahora no estoy leyendo sobre inserciones mágicas del juez, pero el interventor de y afirmaciones mágicas de la parte demandada, los sindicatos docentes y el gobierno, toda referencia a la relación profesor-acosador del groseramente ineficiente desesperada que aparece en todos los lugares correctos. Todas las partes están de acuerdo (sí, incluso el maestro sindicatos-ver página 7 de la decisión) que los profesores manifiestamente ineficaces, y al parecer hay miles de ellos aún en el aula (no piden que los rescató, sólo contaba saben que existen, son numerosos y recordemos que estamos en la tierra mágica) "socavar sustancialmente" la capacidad de un niño para tener éxito en la escuela. Este hecho mágicamente superpuesto (como un muy mal trabajo de cortar y pegar) dio este juez el impulso necesario para declarar que los demandantes habían demostrado su carga y por lo tanto un estricto escrutinio ahora se aplicarán a estos estatutos impugnados. La varita mágica ataca de nuevo!

En este punto, yo, literalmente, miro para arriba el juez en el lugar de la barra de estado, porque no creo que en realidad fue a la escuela de leyes, y mucho menos aprobé el examen de la barra. Él estaba allí, se fue a la Escuela de Derecho Loyola (Un colegio de los jesuitas), ya la Universidad de Redlands para su trabajo del estudiante. Yo procedo vacilante. Página tras página aparece el término groseramente ineficiente profesor y cómo estos maestros extremadamente ineficaces afectan desproporcionadamente a los bajos ingresos y estudiantes de las minorías. Quería gritar, espera, para, ¿qué pasa con el caso de la Corte Suprema de los EE.UU. de Washington V. Davis 426 EE.UU. 229 (1976)? Por favor que alguien le diera una copia! En el caso de Washington, el tribunal sostuvo que si la reclamación presentada por los demandantes es desproporcionado impacto en la raza, las minorías, la norma de examen es base racional, no un estricto escrutinio. La ciudad de Washington DC tuvo un test de inteligencia general para la contratación de agentes de policía. Por alguna razón (y estoy seguro de que hay muchos), los negros estaban fallando esta prueba en porcentajes mayores que los solicitantes blancos. Así que los solicitantes negros desafiaron la ley que exige esta prueba como violación de la igualdad de protección y desea tener un estricto control aplicable a la ley. Pero, el tribunal dijo que no, base racional se aplica en este asunto y se requirió a los demandantes para mostrar una intención o propósito discriminatorio para la administración de la prueba. Se puede imaginar si las leyes eran fácilmente desafiadas por inconstitucional mediante la aplicación de un estricto escrutinio queramos o no, los tribunales estarían muy ocupado y muchas leyes haría morder el polvo. Una vez más, en el estricto control de revisión, no corresponde a las demandantes, pero se desplaza a los acusados ​​(sindicatos públicos y profesores (interventores) en este caso) para demostrar que existe un interés apremiante del Estado por permitir que esta ley discriminatoria presume que se destacan. Así que estos estatutos laborales fueron mágicamente supone discriminar por este juez a través de la varita mágica, y todo lo demás fue cuesta abajo a partir de entonces.

Al final tuve que poner la maleta en el suelo, pero no antes de ver el último párrafo de la toma de una de la jueza Treu cita de papel federalista de Alexander Hamilton 78. Si crees que me pareció que esto último toque fue raro, yo te diría que es una grave subestimación . Vamos a dejar las cosas así. Al día siguiente, veo a un proyecto de ley de despido se dirige hacia el escritorio del gobernador Brown. La coincidencia, no lo creo.

No Comments

Leave a comment