(Mensaje se repite en Español)

"Those who don't know history are doomed to repeat it."

― Edmund Burke

It's one thing if a people don't know their history, because they forgot it. It's quite another thing if they don't know their history, because they were purposefully never taught it. If my religious belief is offended by science, do I now have the right to deprive you of studying, learning, and benefiting from science? In a country that has come to treat public education as a dispensable commodity that can be privatized for profit without any consequences, the latest Supreme Court 5-4 ruling in Sebelius v. Hobby Lobby Stores Inc. seems to support this contention and should give us pause as to just how far we want to allow the purposeful cultivation of an ignorant population that has the right to shove their stupidity down all of our throats, if in so doing they are merely furthering their free exercise of religion under the 1^st Amendment.

The pervasive neo-liberal agenda evinced in the recent Supreme Court Hobby Lobby decision predictably couches its reactionary agenda in terms of supposedly violated civil rights of individuals, when nothing could be further from the truth. The Hobby Lobby case concentrates on the 1^st Amendment free exercise of religion of those who own small businesses or corporations by supposedly being overly solicitous of their right not to support birth control for its employees, if it offends their religious beliefs.

However, the legal argument it uses relates more to the distinction between public and private accommodations than it does to the free exercise of religion. If I own a hotel, or rent an apartment or any other form of public accommodation, I cannot discriminate against any individuals, when it comes to renting to them. However, when it comes to my own house, I can slam the door in the face of any person based solely on my stereotypic hatred and prejudice for people who belong to this group. The rational of the Supreme Court in the past seems to have been that in balance the individual's right to freely associate with whomever they choose vs. another individual's right to freely move, work, and live in society, we can allow the de minimus discriminatory actions of an individual, when the greatest impact of their action is against themselves and not another.

This test has never been applied to the free exercise of religion, where my personal religious beliefs are allowed by government and the Supreme Court to be imposed on others. The way the Supreme Court dealt with this issue in the past was to make the distinction between having an absolute right to believe whatever you wanted to believe, but not allowing you to impose your religious beliefs on others under the guise of 1^st Amendment's free exercise clause, if it physically and mentally did significant damage to others.

Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsburg nails it in her minority opinion in Hobby Lobby when she said, "Would the exemption the Court holds RFRA demands for employers with religiously grounded objections to the use of certain contraceptives extend to employers with religiously grounded objections to blood transfusions (Jehovah's Witnesses); antidepressants (Scientologists); medications derived from pigs, including anesthesia, intravenous fluids, and pills coated with gelatin (certain Muslims, Jews, and Hindus); and vaccinations (Christian Scientists, among others)?"

What is ominous about the Hobby Lobby case is that it completely ignores the existing viable balance that the Supreme Court had already struck in prior cases based on scientifically quantifiable measures of danger balanced against an individual's religious beliefs. Simply stated: You have a right to believe that G-d will intervene and save your child, but the state will not allow you to stand by and deny your child medical help, even if it violates your religious beliefs. Is all this out the window?

Lenny@perdaily.com

Blogs We Love
Do you find the media and their "teachers-suck," "power to principals," "privatization is the best thing that's happened to public schools" disgusting and distasteful?  The powers that be may "control" the main media but it's people like us who control the SOCIAL MEDIA. Hungry for more information about crusading educators going against the grain to do what's right for teachers, unions, communities, and children? Check out some more blogs below:
EdWize UFT
Protect Portelos
Hemlock on the Rocks
NYC Educator
NYC Rubber Room Reporter and ATR
MORE Caucus
NYC Eye
South Bronx School
Chaz's School Daze
With a Brooklyn Accent
B-LoEdScene
Urban Ed
PERDAILY
Ed in the Apple
Jose Vilson Blog
Raging Horse Blog
Accountable Talk
Ed Law FAQs
The Assailed Teacher
EdNotes Online
Diane Ravitch
Perdito Street School

En Español

"Aquellos que no conocen la historia están condenados a repetirla." 

- Edmund Burke 



Una cosa es que si una de las personas no conocen su historia, porque se olvidaron de él. Es otra cosa muy distinta si no conocen su historia, porque fueron a propósito nunca lo enseñaron. Si mi creencia religiosa se ​​siente ofendido por la ciencia, ¿busco ahora tengo el derecho de privar de estudiar, aprender y beneficiarse de la ciencia? En un país que ha llegado a tratar a la educación pública como una mercancía prescindible que puede ser privatizada con fines de lucro y sin ninguna consecuencia, la última sentencia del Tribunal Supremo de 5-4 en Sebelius v Hobby Lobby Stores Inc. parece apoyar esta afirmación y debe darnos hacer una pausa en cuanto a lo lejos que queremos permitir el cultivo intencional de una población ignorante que tiene derecho a meter su estupidez por todas nuestras gargantas, si al hacerlo no son más que la promoción de su libre ejercicio de la religión bajo la primera enmienda. 

 

La agenda neoliberal dominante evidenciado en la reciente decisión del Tribunal Supremo de Hobby Lobby previsiblemente sofás su agenda reaccionaria en cuanto supuestamente violado los derechos civiles de las personas, cuando nada podría estar más lejos de la verdad. El caso Hobby Lobby se concentra en la primera enmienda de ejercicio libre de la religión de las personas que son dueños de pequeñas empresas o corporaciones por supuestamente ser demasiado solícito de su derecho a no apoyar el control de la natalidad para sus empleados, si ofende a sus creencias religiosas. 

 

Sin embargo, el argumento legal que utiliza se relaciona más con la distinción entre establecimientos públicos y privados que lo hace para el libre ejercicio de la religión. Si soy dueño de un hotel o alquilar un apartamento o cualquier otra forma de alojamiento público, no puedo discriminar a cualquier individuo, cuando se trata de alquilar a ellos. Sin embargo, cuando se trata de mi propia casa, puedo cerrarle la puerta en la cara de cualquier persona basándose únicamente en mi el odio y los prejuicios estereotipados de las personas que pertenecen a este grupo. El racional de la Corte Suprema en el pasado parece haber sido que en equilibrio el derecho del individuo a asociarse libremente con quien deseen vs el derecho de otra persona a moverse libremente, trabajar y vivir en sociedad, podemos permitir que las acciones de la minimos discriminatorias de un individuo, cuando el mayor impacto de su acción está en contra de ellos mismos y no en otro. 

 

Esta prueba nunca se ha aplicado para el libre ejercicio de la religión, donde mis creencias religiosas personales son permitidos por el gobierno y la Corte Suprema que debe imponerse a los demás. La forma en que la Corte Suprema de Justicia se ocupó de este tema en el pasado era hacer la distinción entre tener un derecho absoluto a creer lo que quería creer, pero no lo que le permite imponer sus creencias religiosas a los demás con el pretexto de cláusula del libre ejercicio de la primera enmienda , si es física y mentalmente hizo un daño importante a los demás. 

 

Juez del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg lo clava en su opinión de la minoría en el Hobby Lobby cuando ella dijo: "¿La exención de la Corte sostiene demandas RFRA para los empleadores con las objeciones fundamentadas religiosamente al uso de ciertos anticonceptivos extenderse a los empleadores con las objeciones fundamentadas religiosamente a las transfusiones de sangre (Testigos de Jehová), antidepresivos (los cienciólogos), medicamentos derivados de cerdos, incluyendo la anestesia, líquidos por vía intravenosa, y las píldoras recubiertas con gelatina (ciertos musulmanes, judíos e hindúes);? y vacunaciones (científicos cristianos, entre otros) "

 
¿Qué es ominosa sobre el caso Hobby Lobby es que ignora por completo el equilibrio viable existente que el Tribunal Supremo ya había golpeado en casos anteriores sobre la base de medidas científicamente cuantificables de peligro en equilibrio contra de las creencias religiosas de un individuo. En pocas palabras: Usted tiene el derecho de creer que Dios va a intervenir y salvar a su hijo, pero el estado no le permitirá mantenerse al margen y rechazar su ayuda médica de niños, incluso si viola sus creencias religiosas. ¿Es todo esto por la ventana?