CRIMINAL CHARGES SHOULD BE BROUGHT AGAINST LAUSD'S SUPERINTENDENT JOHN DEASY

Smiling John Deasy.jpg
(Mensaje se repite en Español)

Whether the Los Angeles Unified School District's  (LAUSD) Superintendent John Deasy is criminally culpable for his actions in dealing with Pearson and Apple on behalf of the district concerning his clearly collusive actions in complete derogation of the public bidding process designed to get the best contract price and terms for the district should be determined by a criminal cause of action brought by the Los Angeles District Attorney. In addition, any other state or federal governmental authority that sees the potential violation of law in Deasy's specifically intended actions might also consider filing charges. Only such a forum is designed to get at the truth in this matter, because it has the legal process, e.g. discovery, deposition, and the compulsory gathering of relevant evidence that up until now has been retained and stonewalled by LAUSD in this IPad affair and many other questionable actions that LAUSD, Deasy, and present and prior administrators have engaged in without any public scrutiny. Surely, such a defective process remains a formula designed to foster continued improper actions that have finally become public in the IPad affair.

Whether such a court proceeding would find Superintendent Deasy guilty beyond a reasonable doubt, which is the standard that such a prosecution would have to achieve, is not the question. What is the question is finally having a dispassionate and unbias examination of what has gone on in the present IPad fiasco and other similar actions that have occurred under Deasy's regime at LAUSD that continues to allow LAUSD to avoid any public scrutiny of its actions.

And when Stewart Magruder, who sat on the oversight committee at LAUSD tried to question Deasy's ramroding of the IPad deal with Pearson and Apple down the district's throat, he wasn't listened to, he was removed. What better argument could one make for having an unbias and dispassionate examination of Deasy and LAUSD's actions regarding the IPad deal by a neutral appropriate judicial forum. Clearly, and at the very least, if Deasy was a teacher, he would have already been pull from his job until an in depth investigation had taken place.  (http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-board-reappoints-ipad-critic-20140617-story.html). 

Up until now, LAUSD has stonewalled any attempt to examine what they have done in any arena to see if it is kosher. In my own whistle blower complaint against LAUSD involving the graduating of students and giving diplomas to students with low elementary school reading and math abilities, the LAUSD Office of Inspector General gave the investigation to the very people I charged in my complaint for being responsible for this and the falsifying of LAUSD attendance records. Is investigating your own alleged civil and criminal violations of law something that is designed to get at the truth and establish best practices at LAUSD or rather maintain generational public education dysfunction that continues to irreparably harm students and teachers and honest administrators

When Laura Chick, Los Angeles Treasurer, Controller, and chief auditor tried to audit LAUSD in the past, LAUSD administration completely stonewalled her request, which in retrospect, if allowed, might have uncovered the fault practices that Superintendent John Deasy and his predecessors have continued to engage in without any consequence- legal or otherwise. This has continued to be done by Superintendent Deasy's false assertions of privilege and privacy over events he clearly does not have the legal standing to assert, which clearly have the sole purpose of hiding administrative bad or illegal acts. For example, LAUSD's standard response to requests for the production of documents concerning students, teachers, or others is that these requests violate these folks right to privacy. Problem: LAUSD doesn't have the legal standing to assert somebody else's right to privacy- especially when, like in the present instance, they are doing it to cover up their own illegal and potentially criminal behavior.

Whether it's credit default swaps, sub prime scams, or alleged illegal behavior by Superintendent John Deasy, it is human nature that bad acts do not come to an end unless those responsible face civil and if necessary criminal legal consequences. Otherwise, what's the downside?

If you agree (Can you hear me United Teachers Los Angeles President Alex Caputo-Pearl?), you might try calling or emailing Los Angeles District Attorney Jackie Lacey to encourage her to file charges against Superintendent John Deasy and others involved, so that LAUSD might finally be held accountable- like the rest of us- to the law.

Jackie Lacey
District Attorney's Office
County of Los Angeles
210 West Temple Street, Suite 18000
Los Angeles, CA 90012-3210 Telephone (213) 974-3512
Fax (213) 974-1484TTY (800) 457-7778
(8:30am - 5:00pm M-F)

 If you or someone you know has been targeted and are in the process of being dismissed and need legal defense, get in touch: 


Lenny@perdaily.com

Blogs We Love

Do you find the media and their "teachers-suck," "power to principals," "privatization is the best thing that's happened to public schools" disgusting and distasteful?  The powers that be may "control" the main media but it's people like us who control the SOCIAL MEDIA. Hungry for more information about crusading educators going against the grain to do what's right for teachers, unions, communities, and children? Check out some more blogs below:


En Español

Ya sea Unificado de Los Angeles Distrito Escolar (LAUSD) Superintendente John Deasy es penalmente culpable por sus acciones en el trato con Pearson y Apple en nombre del distrito en relación con sus acciones claramente colusorios en derogación completa del proceso de licitación pública diseñada para obtener el mejor precio del contrato y términos para el distrito deben ser determinados por una causa penal de recurso interpuesto por el fiscal de distrito de Los Angeles. Además, cualquier otro estado o autoridad gubernamental federal que ve el potencial violación de la ley en las acciones destinadas específicamente de Deasy también podría considerar la posibilidad de presentar cargos. Sólo ese foro está diseñado para llegar a la verdad en este asunto, ya que tiene el proceso legal, por ejemplo, descubrimiento, la deposición, y la reunión obligatoria de las pruebas pertinentes que hasta ahora se ha mantenido y evasivas por LAUSD en este asunto IPad y muchas otras acciones cuestionables que LAUSD, Deasy, y el presente y administradores anteriores han involucrado sin ningún escrutinio público. Sin duda, un proceso tan defectuoso sigue siendo una fórmula diseñada para fomentar la continuación de las acciones impropias que finalmente se han hecho públicos en el caso de IPad. 

Si tal procedimiento judicial encontraría Superintendente Deasy su culpabilidad más allá de toda duda razonable, que es el estándar que tal acusación tendría que alcanzar, no es la cuestión. ¿Cuál es la cuestión es finalmente tener un examen desapasionado y unbias de lo que ha ocurrido en el presente fiasco IPad y otras acciones similares que se han producido bajo el régimen de Deasy al LAUSD que sigue permitiendo el LAUSD para evitar cualquier escrutinio público de sus acciones. 

Y cuando Stewart Magruder, quien se sentó en el comité de supervisión al LAUSD intentó cuestionar ramroding de Deasy del acuerdo IPad con Pearson y Apple por la garganta del distrito, no se le escuchó, fue destituido. ¿Qué mejor argumento se podría hacer para tener un examen unbias y desapasionado de acciones Deasy y del LAUSD en relación con el acuerdo de IPad por un foro judicial neutral apropiado. Evidentemente, y como mínimo, si Deasy era un maestro, él ya habría sido tirón de su trabajo hasta que una investigación a fondo había tenido lugar. (http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-board-VUELVE A NOMBRAR-ipad-crítico-20140617-story.html). 

Hasta ahora, el LAUSD ha puesto trabas a cualquier intento de examinar lo que han hecho en cualquier campo para ver si es kosher. En mi propia queja denunciante contra LAUSD que implica la graduanda de estudiantes y dar diplomas a los estudiantes con la escuela de lectura y matemáticas habilidades elementales bajos, la Oficina del Inspector General del LAUSD dio la investigación a las mismas personas que cobraron en mi queja por ser responsable de esta y la falsificación de los registros de asistencia del LAUSD. Está investigando sus propias presuntas violaciónes civiles y penales de la ley algo que está diseñado para llegar a la verdad y establecer las mejores prácticas en LAUSD o más bien mantener generacional disfunción educación pública que continúa perjudicando irreparablemente los estudiantes y los maestros y administradores honestos 

Cuando Laura Chick, Los Angeles Tesorero, Contralor y auditor jefe trataron de auditar LAUSD en el pasado, la administración del LAUSD obstruyó por completo su solicitud, que en retrospectiva, si se permite, podría haber descubierto las prácticas de falla que el Superintendente John Deasy y sus predecesores han seguido para participar en sin consecuencia- legal o de otra manera. Esto ha continuado por hacer falsas afirmaciones del superintendente Deasy de privilegio y privacidad sobre los acontecimientos que claramente no tiene la capacidad legal para ejercer, que tienen claramente el único propósito de ocultar la mala administración o de actos ilegales. Por ejemplo, la respuesta estándar de LAUSD a las solicitudes de la producción de los documentos relativos a los estudiantes, maestros u otras personas es que estas peticiones violan estas personas derecho a la privacidad. Problema: LAUSD no tiene la capacidad legal para ejercer el derecho de otra persona a Privacidad- especialmente cuando, como en el presente caso, lo están haciendo para encubrir su propia conducta ilegal y potencialmente criminal. 

Ya se trate de permutas de cobertura por impago, estafas sub prime, o presunta conducta ilegal por el Superintendente John Deasy, que es la naturaleza humana que los actos malos no llegan a su fin a menos que los responsables rostro civil y si las consecuencias jurídicas penales necesarias. De lo contrario, ¿cuál es el inconveniente? 

Si está de acuerdo (¿Puedes oírme Presidente Maestros Unidos de Los Ángeles Alex Caputo-Pearl?), Es posible que trate de llamar o enviar por correo electrónico el fiscal de distrito de Los Angeles Jackie Lacey para animarla a presentar cargos contra el Superintendente John Deasy y otros involucrados, por lo que el LAUSD podría finalmente se celebrará accountable- como el resto de nosotros- a la ley. 

Jackie Lacey 
Oficina del Fiscal del Distrito 
Condado de Los Angeles 
210 West Temple Street, Suite 18000 
Los Angeles, CA 90012-3210 Teléfono (213) 974-3512 
Fax (213) 974-1484TTY (800) 457-7778 
(8:30 am - 5:00 pm M-F) 
webmail@da.lacounty.gov.




27

08 2014

1 Comment

What's even more alarming is allowing this public official to continue purchasing tech equipment after he colluded with vendors on the current iPad program. Is the BOE stupid or just part of the corruption. Evidence and allegations of malfeasance and conflicts of interest should earn Deasy a seat at home until an independent, outside lausd investigation is held. The refusal in the face of public uproar, to make this superintendent accountable is shocking. Should we replace the BOE for refusal to do its due diligence? Something stinks here and no amount of denial from the superintendent will clean this up. The taxpayers demand a full investigation of this matter and the removal of Deasy until this investigation is complete. To the rational person, Deasy already has enough screw ups to be fired but when a person is viewed as above the law as apparently the BOE views him, other things have to come into play.

Leave a comment