1st AMENDMENT FREE EXERCISE OF RELIGION OR LEGALIZED BIGOTRY?

Free exercise.jpg

(Mensaje se repite en Español)

The First Amendment

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.

The reactionary tendencies of fundamentalists under siege can be seen in the recently proposed legislation in Indiana, Arkansas, and Georgia to not so subtlely go after the LGBT communities civil rights. I say reactionary, because it completely ignores the long establish legal precedents in this country showing people do not have an absolute right to the free and unrestricted exercise of their religious beliefs, especially if it severly impacts another's fundamental civil rights.

Probably the simplest way to explain this is the distinct that both federal and state courts- including the U.S. Supreme Court- have made between a belief and practice. Under the 1st Amendment Free Exercise of Religion clause courts have consistently pointed out that you might have an absolute right to believe whatever you want, but there are many legal restrictions when it comes to practice of religion that are not only enforced, but can lead to sever negative legal consequences for those who nonetheless choose to ignore them

Jehovah's Witnesses religion prohibits the giving or accepting of blood transfusions as a violation of God's law. Christian Scientist believe that prayer is stronger than medicine in curing the afflicted. And Mormons believe(d) in polygamy. However, while they are entitled to believe these ideas under the 1st Amendment Free Exercise clause, there are sever legal consequences for any believer who chooses to actually put these beliefs into practice under circumstance that negatively impact others. Even higher legal scrutiny is given where minors or groups with a prior history of organized discrimination against them has or is likely to occur.

While an individual adult may decline medical care, parents who do so on behalf of their children have been routinely charge with everything from child endangerment to manslaughter and murder by being held responsibile for the subsequent death of their children due to the withholding of lifesaving medical treatment. And as a matter of course courts have appointed a guardian ad litem to assure that minor children gets the medical care they need.

While the argument in favor of polygamy is stronger in that it is entered into by consenting adults, the courts, nonetheless, have proscribed its practice under law as being against basic American values and moral codes. Is it still practiced? Yes. Is there a great governmental effort to root it out and prosecute those that continue its practice? No. Especially when serial monogamy has led California to a 55% divorce rate.

In trying to understand what religious practices have drawn the most active legal condemnation in the past, it helps to look at whether actions are public or private in nature. When it comes to things like public accommodations in housing and hotels, actions that impair the pubic's movement through discrimination against any group have consistently drawn the strongest legal consequences since the 1960s Civil Rights Acts were implemented. However, the individual's decision to discriminate in who they cnoose to rent or sell their own private home to has up until now been deemed outside the scope of governmental regulation or public concern.

What is scariest about these latest attempts to discriminate against the rights most specifically of the LGBT community is that American law has long made such views as are being presently expessed in Indiana, Arkansas, Georgia and elsewhere far outside the realm of what can rationally be thought of as a 1st Amendement right to freely exercise one's religion. The case of Reynolds v. United States, 98 U.S. (8 Otto.) 145 said way back in 1878 that "to permit this would be to make the professed doctrines of religious belief superior to the law of the land, and in effect to permit every citizen to become a law unto himself."

Is it government's business to protect the rights of bigots to use the force of law to discriminate? There seems to be a growing reactionary force in this country that is less and less daunted by the democratic rights of others.

If you or someone you know has been targeted and are in the process of being dismissed and need legal defense, get in touch:

Lenny@perdaily.com

Blogs We Love

Do you find the media and their "teachers-suck," "power to principals," "privatization is the best thing that's happened to public schools" disgusting and distasteful? The powers that be may "control" the main media but it's people like us who control the SOCIAL MEDIA. Hungry for more information about crusading educators going against the grain to do what's right for teachers, unions, communities, and children? Check out some more blogs below:

En Español

El Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de religión, o prohibiendo el ejercicio libre de la misma; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa; o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente y para pedir al gobierno la reparación de agravios.

Las tendencias reaccionarias de los fundamentalistas en estado de sitio se pueden ver en la legislación propuesta recientemente en Indiana, Arkansas y Georgia a no tan sutilmente ir después de las comunidades LGBT de derechos civiles. Digo reaccionaria, porque ignora por completo la larga establecer precedentes legales en este país que muestra la gente no tiene un derecho absoluto al ejercicio libre y sin restricciones de sus creencias religiosas, especialmente si impacta severly otro es los derechos civiles fundamentales.

Probablemente la forma más sencilla de explicar esto es la clara que tanto federales como estatales Courts incluyendo la Suprema Corte- nos han hecho entre la creencia y la práctica. En virtud de la primera enmienda del libre ejercicio de los tribunales cláusula religión han señalado repetidamente que es posible que tenga un derecho absoluto a creer lo que quieras, pero hay muchas restricciones legales a la hora de practicar la religión que no sólo se hace cumplir, pero puede conducir a cortar consecuencias jurídicas negativas para los que, no obstante, deciden ignorarlas

Testigos de Jehová religión prohíbe dar o aceptar transfusiones de sangre como una violación de la ley de Dios. Científicos Cristianos creen que la oración es más fuerte que la medicina en la curación de los afligidos. Y mormones creen (d) en la poligamia. Sin embargo, aunque tienen derecho a creer estas ideas en la primera cláusula de enmienda de la Libre Expresión, hay cortar consecuencias legales para cualquier creyente que opta por poner realmente estas creencias en práctica en circunstancias que afectan negativamente a los demás. Incluso mayor escrutinio legal está dado en que los menores o grupos con una historia previa de discriminación organizada en contra de ellos tiene o es probable que ocurra.

Mientras que un individuo adulto puede rechazar la atención médica, los padres que lo hacen en nombre de sus hijos han sido rutinariamente acusan de todo, desde niños en peligro de homicidio y asesinato por estar mantenidos responsibile para la posterior muerte de sus hijos debido a la retención de salvamento tratamiento médico . Y como un asunto de los tribunales del curso ha nombrado un tutor ad litem para asegurar que los hijos menores de edad obtiene la atención médica que necesitan.

Si bien el argumento a favor de la poligamia es más fuerte porque está suscrito por los adultos que consienten, los tribunales, sin embargo, han proscrito la práctica bajo la ley como contra los valores estadounidenses básicos y los códigos morales. ¿Sigue siendo practicado? Sí. ¿Hay un gran esfuerzo gubernamental para erradicarlo y enjuiciar a los que continúan su práctica? No. Sobre todo cuando la monogamia en serie ha llevado California a una tasa de divorcio del 55%.

Al tratar de comprender lo que las prácticas religiosas han llamado la condena legal más activa en el pasado, nos ayuda a ver si las acciones son públicas o privadas en la naturaleza. Cuando se trata de cosas como las instalaciones públicas en materia de vivienda y hoteles, las acciones que alteran el movimiento del púbico a través de la discriminación contra cualquier grupo han señalado sistemáticamente a las consecuencias legales más fuertes desde la década de 1960 se habían aplicado leyes de derechos civiles. Sin embargo, la decisión del individuo para discriminar en quiénes cnoose alquilar o vender su propia casa privada a cuenta hasta ahora ha considerado fuera del alcance de la regulación gubernamental o preocupación pública.

Lo que es más temible de estos últimos intentos de discriminar contra los derechos más específicamente de la comunidad LGBT es que la ley estadounidense ha hecho mucho estas opiniones como están siendo actualmente expessed en Indiana, Arkansas, Georgia y otros lugares mucho más allá del ámbito de lo que racionalmente puede ser pensado como un derecho Enmienda primero a ejercer libremente la propia religión. El caso de Reynolds v. Estados Unidos, 98 de Estados Unidos (8 Otto.) 145 dijo allá por 1878 que "para permitir que este sería hacer las doctrinas profesadas de creencia religiosa superior a la ley de la tierra, y en efecto para permitir cada ciudadano se convierta en una ley en sí mismo ".

¿Es negocio del gobierno de proteger los derechos de los fanáticos de utilizar la fuerza de la ley para discriminar? No parece haber una creciente fuerza reaccionaria en este país que es cada vez menos intimidado por los derechos democráticos de los demás.

No Comments

Leave a comment